Критериальное

[m_o_s_s]

Подумалось, что единственной статистикой, более-менее реально отражающей немедленную пользительность "вакцинаций", было бы сравнение отношений ковидной смертности к нековидной для уколотых и неуколотых. Но лишь немедленную.

Comments

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Если "единственный умерший среди непривитых это восьмидесятилетний антиваксер" – я так понимаю, что от ковида умерший? А не от ковида вообще никто? Тогда справа (у непривитых) бесконечность, а слева (у привитых) некое число, и прививки выходят таки полезными.

>>>не стали выяснять что значит "умерший от ковида".

Главное, чтобы процент ложного диагноза был одинаковым для уколотых и неуколотых. В определенном интервале, конечно, иначе математика будет ломаться.

[barcelonsky.livejournal.com]

я имел ввиду, что умерший от ковида у непривитых может быть стариком. На итоговую цифру это не влияет, так и остается 0.1

[http://users.livejournal.com/_moss/]

А, пропустил, что не от ковида 10, сорри, читал с телефона на солнце )

Тут да, надо уточнить модель. Если отобранные для прививок старики начинают умирать от ковида пачками в ущерб другим болезням, а не в соответствии с некой более нейтральной статистикой, то математика тоже ломается, вы правы.

[barcelonsky.livejournal.com]

А чем вас стандартный подход не устраивает?
1. Делаем случайную выборку из привитых
2. Подбираем ей контроль из непривитых, идентичных по основным демографическим и медицинским параметрам. (При этом смертность не от ковида в двух группах должна быть примерна одинакова. Если это не так, значит какой-то параметр мы не учли и сравнивать эти группы нельзя)
3. Считаем смертность от ковида в двух группах и получаем эффективность вакцины для популяции.

Понятно, что в реальном времени это посчитать невозможно. Но тут уж выбора нет — либо точно, либо быстро. Для мониторинга ситуации используются простые индикаторы вроде смертности по полу/возрасту. Это конечно не точно, но с другой стороны в реальном времени нам нужно занать, дает ли вакцина хоть какой то эффект или нет. А равен он 11.267% или 23.8% это не столь важно.

При этом,
Эффективность вакцины некорректно оценивать только только по влиянию на смертность, заболеваемость и тяжесть протекания тоже важны.
Ну и еще очень много разных нетривиальных вещей, которые понимаешь только когда начинаешь лезть в детали такого непростого дела, как медицинская статистика.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Насчет смертей vs. тяжести протекания согласен, речь идет о начальном, грубом приближении. Ваш подход 1-2-3 всем хорош, кроме сложности с изначальными выборками в случае сильной асимметрии между привитыми и непривитыми. Мой был попыткой "нормировать" цифры именно в условиях асимметрии, но, судя по всему, недостаточной.

[barcelonsky.livejournal.com]

К сожалению, сложные задачи простого решения как правило не имеют.
А если всех привить, то вообще сравнивать не с кем будет. Хотя до этого еще далеко, а уверенность что контроль можно подбирать только в рамках одной юрисдикции на самом деле никакого научного обоснования под собой не имеет.

Но временами действительно напоминает историю про британских ученых, хотевших изучить влияние просмотра порнографии на подростков. Обломились они на том, что не смогли создать контрольную группу — не нашлось подростков, которые порнографию ни разу не смотрели.

[midzenis.livejournal.com]

>>Главное, чтобы процент ложного диагноза был одинаковым для уколотых и неуколотых.
Так то так, но что даёт нам эта информация? Ну кроме алгебраического самоудовлетворения.