Актуальное неинтересное

[m_o_s_s]

По поводу ужесточения противоковидных мер моё мнение весьма неоригинально. Сейчас не 2020 год, и в развитых странах имеется достаточное количество доступных вакцин, резко уменьшающих вероятность подхватить тяжелое течение болезни. В ситуации, когда дееспособный гражданин имеет возможность, прикинув те или иные вероятности, бесплатно привиться в любой момент или же остаться непривитым, любые административные меры, ограничивающие повседневные жизненные функции, считаю грубым нарушением прав данного гражданина. Если государственной машине выгоднее, чтобы прививалось как можно больше людей, в ее распоряжении всевозможные средства пропаганды и куча талантливых агитаторов, готовых, причем вполне искренне, убеждать публику привиться. Если пропаганда не действует, нужно работать на улучшение ее качества, одновременно готовясь к худшему и разворачивая под это дело дополнительные ковид-госпитали. В общем, государству отводятся три основные функции: 1) обеспечить достаточное количество вакцин, 2) держать публику в курсе текущей статистики и 3) готовить койки на случай увеличения тяжелых случаев. В остальном жизнь должна продолжаться как есть, и решение, касающееся прививки, граждане должны принимать сами без физического принуждения.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Считается ли г-вом только федеральное или штат и город тоже?
И что считается физическим принуждением? Это буквально за шкирку или типа не пускать непривитых в аэропорты тоже?
Не раскрыты права частного бизнеса — он имеет право не пускать непривитых? А если он регулируется г-вом, например банк?

В общем, ситуация когда граждане имеют право принимать свои свободолюбивые решения без оглядки ни на кого, но в случае чего другие граждане обязаны их лечить (а в случае незастрахованных еще и за свой счет), мне кажется немного странной. Я, к примеру, не согласен чтобы мои налоги шли на лечение таких граждан. Они, конечно, имеют право рисковать собой как хотят, но пусть потом сами и имеют дело с последствиями. Индивидуальная ответственность во всей красе.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Почему непривитых нельзя пускать в аэропорты и частные бизнесы? Пусть ходят и летают на свой риск. По поводу лечения свободолюбивое общество найдёт компромисс, на наши налоги и так делается много малополезных и малосимпатичных вещей. А насчет прав бизнеса пущать или не пущать непривитых тоже решают общественные понятия: включать обязанность обслуживать непривитых в публичную оферту или оставить за пределами. Референдум нужен )

[xaxam.livejournal.com]

>>> Пусть ходят и летают на свой риск.

Это не совсем так. Привитые тоже могут заразиться, хоть и с меньшей вероятностью и с перспективой переболеть легче. Концепция стадного иммунитета делает акцент на слове "стадный": это кооперативная стратегия. В рамках этой стратегии можно допустить некоторое количество легковоспламеняющегося материала (те, кому прививки противопоказаны, дети, ...) в смеси, но если непривитых будет слишком много, коллективный выигрыш может сильно уменьшиться или вообще обнулиться.

Но вообще-то всё зависит от конкретной ситуации. Если вакцинировалось Пфайзером 60% вакцинообязанных и мы имеем дело со штаммом альфа, то израильская статистика показывет, что на остальных можно наплевать, пусть делают что хотят. А если не Пфайзер, а Астра Зенека, и не альфа, а дельта, то английская статистика показывает, что рано открывать шампанское и переходить к ленинским демократическим нормам.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Привитые вполне заражаются, у меня вот красавица-кума 30 лет от роду поимела ковид через полтора месяца после спутниковой прививки. Температурила с тяжелым дыханием ровно два дня, потом еще слабость пару дней и на работу. Грипп такой грипп.

[xaxam.livejournal.com]

Возвращаясь к тем ограничениям, которые допустимо накладывать на уклонистов. Мысленный эксперимент: представим себе, что прививка совсем дохленькая и защищает только в 50% случаев. Имеет ли право кинотеатр или ресторан устанавливать политику апартеида среди своих клиентов и пускать только привитых? С формальной точки зрения это было бы эквивалентно тому, как если б пускали всех, но во вдвое меньшем количестве. Эпидемиологический эффект (включая "безопасное расстояние") соответствовал бы весьма жёсткой карантинной мере (у нас в пик эпидемии госучреждения обязали сократить вчетверо состав сотрудников, работающих вместе). Что должно предпочесть государство в такой ситуации, — "размазать" карантинные меры на всех в равной мере, или попрать права уклонистов? Мне кажется, что честнее второе. И стимул привиться появится дополнительный. Но принципу равенства всех перед законом это, конечно, будет противоречить.

Если исключить заразу из рассмотрения, — это вопрос к хозяевам кантри-клаба. Предположим, "нормальное" число посетителей бассейна — 100 постоянных членов. Имеют ли право хозяева продать 200 абонементов? Ответ — да, но ровно на один сезон. На следующий сезон они не продадут и 50.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Да, если прививка дохлая и оставляет существенную возможность тяжело заболеть, ситуация меняется и приходится выводить всякие бесчеловечные формулы.

[ny-quant.livejournal.com]

Потому что риск не только свой.

Я даже знаю что это будет за компромисс: лечить их будут все равно.

Референдум может и неплохая идея ...

[http://users.livejournal.com/_moss/]

В ситуации, когда любой выходящий в люди гражданин может до этого привиться легко и бесплатно, риск вот именно что "свой".

[ny-quant.livejournal.com]

Не только свой, но и всех кто от тебя заразится. Например, вы же сами говорите, что ваша кума заболела после прививки и довольно скверно себя чувствовала. Почти наверняка в цепочке заражений, которая привела к ней, кто-то был невакцинирован. Этот человек не просто рискнул собой, но и навлек болезнь на других. Если бы привика буквально гарантировала бессимптомную "болезнь", то я бы с вами согласился. Но пока этого нет, я не.