Posh Lust

[m_o_s_s]

Подумалось, что идею старого поста про Сопраноз можно переформулировать в терминологии, к коей имел слабость один из моих знаменитых тезок. Патриархальное гендерное насилие выглядит пошлостью на фоне модерновых идей женского освобождения, каковые, зафиксированные в феминистских формулах, в свою очередь можно характеризовать как пошлость, когда им противопоставлены подлинные сильные чувства между мужчиной и женщиной, не знающие политкорректных границ. Отрицание отрицания, понимаш, довольный Гегель хихикает в уголку. 

Comments

Posh Lust

[livejournal.livejournal.com]

User lesamohval referenced to your post from Posh Lust (http://lesamohval.livejournal.com/239843.html) saying: [...] Оригинал взят у в Posh Lust [...]

[meamia.livejournal.com]

" подлинные сильные чувства между мужчиной и женщиной, не знающие политкорректных границ"
Вы меня простите, конечно, но это бред какой-то. "То, что наиболее естественно, наименее всего приличествует человеку", и все эти "подлинные природные страсти" - это сплошное насилие пары друг над другом, упоение гормональной интоксикацией, отменяющей всякую потребность понимать друг друга. Собственно, обширная классическая литература это все прекрасно иллюстрирует: в ней такого первобытного влечения, как у дурака соломы, а отношений взрослых умных людей, уважающих друг друга и способных друг друга заслуженно ценить и партнерски двигаться по жизни - ноль.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Сорри, ничего не понял, кроме того, что "природные страсти" не всем импонируют. Ну да, все мы разные - про то и старый пост, и этот. Далее, об нулевом количестве описаний "взрослых" отношений в классике. Взять первую попавшуюся "Войну и Мир": Пьер и Наташа, Николай и княжна Марья; вторые попавшиеся "Гордость и Предубеждение" с Дарси и Элизабет, далее везде - не опровергают ли они данный тезис? В общем, пока темно.

[meamia.livejournal.com]

Никакой из этих примеров не является свободным выбором свободных людей со стороны женщин. У Остин вообще четко видно, что все влечения возникали и регулировались необходимостью брака и перспективностью жениха, в противном случае всякая тень страсти (мистер Уикхем) легко подавлялась.
Да и взрослыми никто из них не был.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Мне кажется, напрямую сравнивать сегодняшние материальные и понятийные реалии (наследование, отношение к браку и т.п.) со вчерашними и позавчерашними непродуктивно. Устаревшие аспекты и архаичная экзотика не мешают выделять действительно значимые составляющие отношений, существующие в любой внешней обстановке. "Взрослость" в вышеупомянутых примерах для меня несомненна.

К комментарию ниже: сексуальность, конечно же, замечательная штука, но, как учит опыт, в нормальном случае близкие отношения сравнительно быстро (в течение нескольких месяцев?) перетекают в отношения в первейшую очередь между личностями, а уж потом физическими телами. Поэтому опущение данного аспекта у классиков хоть и несколько опресняет повествование, но не кастрирует его (no pun intended :) ).

[meamia.livejournal.com]

Давайте упорядочим наши построения. Вы утверждаете, что существуют некие дистиллированные, свободные от всяческих внешних обстоятельств, ограничений и установок, сформировавших собственно личности, от полной экономической и социальной зависимости женщины от мужчины, от знания и понимания собственного тела и собственной сексуальности отношения двух людей, включающие сексуальный компонент? Я считаю это совершенной утопией, вернее, игнорированием женской точки зрения и абсолютизацией мужской, когда женская вынужденная подстройка и терпение выдается за добродетель. Не надо идеализировать чувства между господином и рабыней. Дневники Софьи Толстой, самого Толстого, Куприн, Мопассан, Голсуорси, Маккалоу (и я могу еще полчаса перечислять) хорошо иллюстрируют ту реальность. Так что давайте ее оставим, действительно, за бортом и не будем в идеал тащить. Энгельс (я не апологет марксизма, но у него много проницательных замечаний) не зря говорил "Вырастет другое поколение, поколение женщин, которым не надо будет отдаваться мужчине за деньги или отказываться от близости из-за денег" и далее там по тексту, что они придумают другие правила. И в частности, возможность не платить всей жизнью за ошибку и быть вынужденной выдавать нужду за добродетель. Ваш же последний пассаж меня просто умилил, это чей такой "опыт" рассматривается?

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Я очень рад, что ссылка на опыт умиляет, а не умиляет, наоборот, широкоформатная цитата про отдаваться мужчине за деньги (бедную княжну Марью особенно жалко). Возможно, время остановиться и зафиксировать то положительное, что, опять же возможно, проступило в процессе данной маленькой дискуссии, хотя бы в плане ознакомления с разными точками зренья.

[meamia.livejournal.com]

Я, собственно, испытала только яркие неприятные убеждения (почему и откомментировала, хотя очень редко в последнее время) от обнаружения образца патриархально-первобытных иллюзий и антиполиткорректной риторики в человеке, как ранее казалось, широких взглядов. Увы.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Ну и ладушки, этот наш обмен мненьями висит тут во всей своей нелицеприятной публичности, так что случайному посетителю не составит труда разобраться, кто именно обнаружил и продемонстрировал, и чего именно образцы. Слава соцсетям.

[meamia.livejournal.com]

Я, право, затрудняюсь дискутировать с подходом, позволяющим полностью игнорировать полную материальную зависимость, моральную незрелость и сексуальную неподготовленность (вкупе с существующей сексуальной культурой, вернее её отсутствием) одной из сторон в отношениях и продолжать видеть в них нечто позитивное. Это, извините за напоминание, даже не "духовный брак", на который Джен Эйр была согласна с Сент-Джоном - нет, они, опять извините, намерены

[meamia.livejournal.com]

Я подскажу пример свободных отношений взрослых людей, где нет мотивов брака и есть интеллектуальное уважение и сотрудничество с обеих сторон: Блэкторн и Марико в Сегуне Клавелла. При этом и сексуальность очень на высоте, а вот думать о ней в произведениях Толстого или Остин даже не хочется, сразу понятно.